이란은 중동에서 지정학적으로 핵심적 위치를 차지하며 시아파 종주국으로서 종교적 영향력을 발휘하는 국가입니다. 석유·가스 등 풍부한 자원과 젊은 인구구조를 갖추고 있지만, 핵 프로그램을 둘러싼 갈등과 국제 제재로 경제적 불확실성이 지속되고 있습니다. 그럼에도 중국을 비롯한 주요 교역 파트너와의 에너지 거래, 한국을 포함한 외부 세계와의 협력 수요는 여전히 잠재적 기회로 남아 있습니다. 리스크와 기회가 공존하는 이란의 경제와 국제적 역할을 짚어봅니다. (편집자 주)
1945년 5월8일 자정은 '제로 아워(Zero Hour)'로 불린다. 제2차 세계대전이 종결되고 새로운 평화 기반의 국제질서가 출범한 역사적 순간이기 때문이다. 오늘날 일각에서는 중동이 또 하나의 '제로 아워'를 향해 가고 있다고 본다. 그것이 협상의 돌파구일지, 아니면 전쟁의 서막일지는 아직 불확실하다.
지난해 말 이란 전역에서 시위가 발생해 1월8~9일 정점에 이르자, 도널드 트럼프 미국 대통령은 공개적으로 시위대에 대한 개입 의사를 밝혔다. 이 발언은 이후 중동 지역에 대규모 군사력이 전개되는 과정의 출발점이 됐다. 전력 증강에는 수송기와 폭격기뿐 아니라, 각각 70대 이상의 전투기를 탑재한 에이브러햄 링컨함과 제럴드 R. 포드함의 파견도 포함된다. 트럼프 대통령은 이들 항모전단의 이동을 지시하며 "아름다운 함대가 이란을 향해 항해하고 있다"고 발언하는 한편, 이란이 협상에 응하기를 희망한다고 덧붙였다.
과연 '제로 아워'는 현실이 될 것인가. 아니면 미·이란 관계에서 반복돼 온 또 하나의 긴장 국면에 불과한가. 20년에 걸친 핵 협상이 마침내 결실을 맺을지, 아니면 중동이 정면충돌의 길로 접어들지 국제사회의 이목이 쏠리고 있다.
USS 에이브러햄 링컨 항공모함이 중동 해역에 배치돼 있다. (사진=Seaforces.org)
게임이론으로 본 미·이란 대치의 구조
1979년 테헤란 주재 미국 대사관 점거 사태 이후, 이란과 미국의 관계는 오늘날까지 장기적인 대립 상태에 고착되어 있다. 게임이론의 관점에서 보면 이는 두 행위자가 매 국면마다 '대립을 지속할 것인가, 평화로 전환할 것인가'라는 이분법적 선택을 반복해 온 일종의 반복 게임(repeated game)에 해당한다.
이 반복 게임은 때때로 일시적인 긴장 완화 국면을 만들어내기도 했다. 대표적 사례가 2015년 포괄적 공동행동계획(JCPOA) 핵합의 체결이다. 그러나 이는 진정한 평화로 이어지지 못했고, 시간이 흐를수록 긴장의 수위는 오히려 높아졌다. 그 정점이 2025년 미국의 이란 핵시설 공습과, 이에 대한 이란의 카타르 알우다이드 미군기지 보복 공격이었다.
현재의 긴장 상황은 과거와 질적으로 다르다. 반복 게임이 일회성 게임(one-shot game)으로 전환되는 듯한 국면에 접어들었다는 평가도 나온다. 특히 트럼프 대통령은 이제는 결정을 내려야 할 시점이라는 메시지를 강하게 보내고 있다. 선택지는 평화이거나, 아니면 최후의 대결이라는 구도다.
다만 결단의 순간에 이르기 전까지 양측은 치열한 '신호 게임(signaling game)'을 전개하고 있다. 미국은 항모전단과 대규모 전투기 배치를 통해 강력한 타격을 감행할 준비가 되어 있음을 과시하며, 마치 "이것이 마지막 게임일 수 있다"는 신호를 보내고 있다. 반면 이란은 미국의 요구에 굴복하지 않는 동시에 전쟁 대비 태세를 공개적으로 강화함으로써, 워싱턴의 협상 지렛대를 약화시키려 하고 있다.
테헤란은 미국이 페르시아만 동맹국들을 포함한 역내 지역이 전쟁에 휘말리는 상황을 원치 않는다는 점을 잘 알고 있다. 이란은 전쟁이 발발할 경우 그 불길이 중동 전역으로 확산될 것이라고 거듭 경고해 왔으며, 미국이 전쟁을 시작할 수는 있어도 끝내는 주체는 되지 못할 것이라고 공언해 왔다. 게임이론의 관점에서 볼 때, 이란이 보내는 신호는 분명하다. 자국의 저항 의지가 확고한 이상, 미국이 단발성 대규모 타격을 가하더라도 그것이 '게임의 종결'을 의미하지는 않는다는 것이다. 오히려 초기 공격 이후 고강도의 반복적 충돌이 연쇄적으로 발생하며 분쟁이 역내 전반으로 확산될 가능성이 크다는 메시지다.
20일 백악관에서 발언하는 트럼프 대통령. (사진=게티이미지)
오만과 제네바의 협상 테이블
이처럼 양측이 동시에 전쟁 대비 태세를 과시하는 가운데, 지난 2주간 오만과 제네바에서는 압바스 아락치가 이끄는 이란 대표단과 스티브 위트코프가 이끄는 미국 대표단 사이에 직·간접 회담이 이어졌다. 협상의 세부 내용은 공개되지 않았지만, 워싱턴이 세 가지 핵심 요구를 제시했다는 점은 분명하다. 첫째, 우라늄 농축의 중단, 둘째, 이란 미사일 사거리의 축소, 셋째, 이란과 연계된 역내 무장세력 활동의 중단이다.
이러한 요구에 대한 이란의 구체적 대응은 여전히 베일에 가려져 있다. 다만 미국 측 설명에 따르면, 지금 테헤란이 내놓고 있는 제안이 지난해 봄 제시됐다면 이스라엘과의 '12일 전쟁'을 막을 수도 있었다는 평가다. 관련 발언과 논평을 종합해 보면, 이란은 현재 일정 기간 우라늄 농축을 일시 중단하고 미사일 프로그램의 추가 확장을 동결하는 방안을 수용할 의사가 있는 것으로 보인다. 이란은 이 조치들이 그동안 협상 테이블에 오르지 않았던 '건설적 제스처'라고 보고 있다. 그러나 미국은 여전히 이러한 조치만으로는 충분하지 않다는 입장이다.
한편 이란은 보다 장기적 협력의 토대를 마련하기 위해 석유·가스 분야에서의 경제적 파트너십 가능성을 제기해 왔다. 이란 시장에서 미국의 상업적 이해관계가 고려되어야 한다는 점을 강조한다. 이는 과거와는 결이 다른 접근으로, 양자 관계 전반에 대한 재조정 가능성을 시사한다. 양측의 경제적 이해관계를 제도적으로 연결해 두는 것이 긴장 완화에 기여할 수 있다는 점은 분명하다. 트럼프 대통령이 미국에 가시적 경제 성과를 안겨주는 '거래'에 유난히 민감하다는 점을 감안하면 더욱 그렇다. 테헤란이 잠정적 합의 구상에 이러한 경제적 유인을 의도적으로 포함시켰을 가능성도 적지 않다. 이는 현 미국 대통령의 정치적·전략적 성향을 고려한 설계로 해석된다.
그러나 핵, 미사일, 역내 활동이라는 세 가지 핵심 현안에 대해 명확하고 수용 가능한 해법이 마련되지 않는 한, 경제적 유인만으로 합의를 성사시키기 어려울 것이다. 경제적 인센티브는 이러한 정치·안보적 쟁점에 대한 기본 합의가 도출된 이후, 그 합의를 보강하고 안정화하는 보완적 수단에 머물 가능성이 크다.
협상 테이블 밖의 변수, 이스라엘
미·이란 간 1차 협상 라운드가 끝난 직후, 베냐민 네타냐후 이스라엘 총리는 미국 대통령에게 자신의 견해를 직접 전달하기 위해 워싱턴을 찾았다. 대체로 미국과 이스라엘이 대이란 정책을 긴밀히 조율하고 있다는 인식은 국제사회 전반에 널리 퍼져 있다. 한편 이란 당국은 미국이 이란을 공격할 경우, 이스라엘이 초기 공격에 직접 참여했는지 여부와 무관하게 분쟁 당사자로 간주하겠다고 경고해 왔다. 이는 과거 '12일 전쟁' 당시와 유사한 대응을 취하겠다는 의미로 해석된다.
이스라엘은 향후 미·이란 합의가 도출되더라도, 특히 미사일 문제와 관련해 광범위하고 강도 높은 검증 및 감시 체계가 수반되지 않는 한 실효성을 담보할 수 없다고 주장한다. 그러나 이란은 해당 영역에서의 강도 높은 사찰을 수용할 의지를 거의 보이지 않고 있다. 이런 이유로 이스라엘 내에서는 자국의 기준에 부합하는 '좋은 합의'가 도출될 가능성은 사실상 없다고 본다.
이러한 이스라엘의 입장은 이란 내부의 비관론을 자극하고 있다. 현재의 외교적 공방이 결국 2025년 봄의 국면을 반복한 끝에 군사적 충돌로 이어질 수 있다는 전망이다. 이런 인식 아래, 이란은 어떠한 경우에도 기습을 허용해서는 안 된다는 경계심을 더욱 강화하고 있다.
시계는 멈추지 않는다
이란과 미국의 입장 차는 여전히 상당하다. 여기에 이스라엘의 지속적인 개입까지 감안하면, 지속 가능한 합의에 도달할 가능성은 높지 않아 보인다. 미군 전력이 중동 지역에 계속 집결하고 있는 현 상황을 고려할 때, 향후 수주 내 무력 충돌이 발생할 가능성 역시 배제하기 어렵다. 현재의 대치 수위는 과거 어느 때보다도 높지만, 그렇다고 해서 이번 국면이 양국 관계의 진정한 '마지막 게임'이 될 것이라고 단정할 수도 없다.
이란 핵시설 공습으로 이어진 이른바 '12일 전쟁'과 카라카스에서의 야간 작전에서 확인됐듯, 트럼프 대통령은 신속하고 기습적인 행동을 통해 미국이 설정한 조건에 따라 협상하도록 압박하는 방식을 선호해 왔다. 그러나 이러한 접근에 대해 이란이 어떤 방식으로 대응할지, 그리고 그 대응이 보다 광범위하고 장기적인 전쟁으로 비화할지는 여전히 불확실하다.
지금 이 순간에도 국제사회의 시선은 중동에 집중돼 있다. 시계는 '제로 아워'를 향해 멈춤 없이 흐르고 있다.
푸야 자발 아멜리 경제학자·전 도냐에-엑테사드 일간지 편집장
번역 최고은
Midnight in the Middle East
Midnight on May 8, 1945 is known as "Zero Hour" — the moment the Second World War ended and a new, peace-based order began. Some now believe the Middle East is approaching its own Zero Hour: either through a breakthrough in negotiations, or through a war.
With the outbreak of protests in Iran in the final days of last year, and their peak on January 8 and 9, U.S. President Donald Trump publicly promised the protesters that he would intervene. That pledge marked the beginning of a process that has led to massive deployments of military hardware to the Middle East. Part of this build-up consists of cargo planes and bombers, as well as the dispatch of the Abraham Lincoln and Gerald Ford carrier strike groups to the region, each carrying more than seventy combat aircrafts. When ordering these carrier groups to head toward the Middle East, Trump said: "A beautiful armada is sailing toward Iran right now," though he added that he hoped Iran would accept a deal.
Will Zero Hour arrive? Or are current developments simply another phase in the long, grinding cycle of U.S.–Iran tensions? Will two decades of nuclear negotiations finally yield a result, or is the region headed toward a direct military collision?
Game Theory and the U.S.–Iran Standoff
Since the takeover of the U.S. Embassy in Tehran in 1979, relations between Iran and the United States have been locked in a prolonged state of confrontation that continues to this day. In game-theoretic terms, this has been a repeated game between two players, each facing a binary choice in every round: continue the confrontation, or move toward peace.
This repeated game has, at times, produced temporary de-escalation — most notably in 2015 with the signing of the JCPOA nuclear agreement. Yet it has never delivered a true peace, and over time the level of tension has steadily increased. By 2025, that escalation culminated in U.S. strikes on Iran's nuclear facilities and Iran's retaliatory attack on the U.S. al-Udeid base in Qatar.
Today, however, the tension has risen to such a degree that the repeated game appears to be morphing into a one-shot game. Trump in particular seems eager to project the signal that it is time for a definitive choice: either peace, or a final showdown.
For now, before the moment of decision, both sides are engaged in a signaling game. On one side, the United States, through the deployment of carrier groups and large numbers of warplanes, is signaling its readiness to launch a massive strike — as if to say, "this is the last game between us." On the other side, Iran, by refusing to yield to U.S. demands while visibly preparing for war, is attempting to blunt Washington's leverage.
Tehran understands that Washington has little appetite for a conflict that engulfs the wider region and America's Persian Gulf allies. Iran has repeatedly warned that any war would spread across the entire region, and it insists that while the United States may start a war, it will not be the one to finish it. In game-theoretic terms, Iran is trying to send a clear signal: its resolve to resist means that a large, one-off U.S. strike would not end the game, but rather trigger a new chain of repeated, high-intensity confrontations after the initial attack — drawing the entire region into the conflict.
Negotiations in Oman and Geneva
Parallel to this mutual display of readiness for war, indirect and direct talks have taken place over the past two weeks between an Iranian delegation led by Abbas Araghchi and an American team headed by Steve Witkoff, in Oman and Geneva. Although the details of these talks have not been made public, it is clear that Washington has put three core demands on the table: a halt to uranium enrichment, a reduction in the range of Iran's missiles, and an end to the activities of Iran-linked armed groups in the region.
Iran's precise response to these demands remains opaque. According to the American side, the proposals now coming from Tehran — had they been offered in the spring of last year — might have averted the 12-day war. Judging from these remarks and the surrounding commentary, Iran now appears prepared to accept a temporary suspension of enrichment and a freeze on further expansion of its missile program for a defined period. From Iran’s perspective, these are constructive steps that had not previously been on the table. The U.S., however, still deems these initiatives insufficient.
Iran, for its part, has tried to build a foundation for longer-term cooperation by raising the prospect of economic partnership in the oil and gas sector, arguing that U.S. commercial interests in the Iranian market must be taken into account. This marks a shift from earlier approaches and suggests a broader rethinking of the bilateral relationship. There is little doubt that embedding economic interests on both sides can help reduce tensions, and that Trump is particularly attuned to deals that promise tangible economic gains for the United States. It seems likely that Tehran has deliberately included such economic incentives in any prospective agreement, tailored to the sensitivities of the current U.S. president.
Yet, absent clear and acceptable answers to the three core files — nuclear, missiles, and regional activities — economic incentives alone are unlikely to clinch a deal. Rather, economic incentives would serve to reinforce and stabilize any agreement only after a basic political and security understanding has been reached on those issues.
Israel's Role
Following the first round of talks between Iran and the United States, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu traveled to Washington to convey his views directly to the U.S. president. There is a widespread perception that U.S. and Israeli positions on Iran are tightly coordinated. Iranian officials, for their part, have stated that if the United States attacks Iran, Tehran will treat Israel as a party to the conflict regardless of whether it participates in the initial strikes — just as it did in the 12-day war with Israel.
Israel argues that any eventual U.S.–Iran agreement is untenable without extensive verification and monitoring mechanisms, particularly on the missile file. Iran, however, shows little willingness to accept intrusive oversight in that domain. This is why many in Israel view the prospect of a "good deal" — from their standpoint — as essentially unattainable.
Israel's stance has led some in Iran to conclude that current diplomatic maneuvers are little more than a replay of the spring of 2025, inevitably ending in military action. In this view, Iran must not allow itself to be caught off guard.
The Clock Is Ticking
Given the wide gap between Iranian and American demands, and Israel's continuous involvement, the odds of achieving a durable agreement appear slim. With U.S. military assets accumulating in the region, a clash in the coming weeks cannot be ruled out. The current level of confrontation far exceeds previous episodes, yet there is no guarantee that this will truly be the final "game" between the two countries.
Trump's record — from the strikes on Iran's nuclear facilities during the 12-day war to the overnight operation in Caracas — shows his preference for swift, surprise moves designed to force an agreement on U.S. terms. What remains unclear is how Iran would respond, and whether that response would trigger a wider, more protracted war.
For now, all eyes remain fixed on the Middle East, as the clock continues its steady tick-tock toward Zero Hour.
Pouya Jabal Ameli Economist and former editor-in-chief of Donya-e-Eqtesad Daily